Главная | Защита прав потребителя | Залог прав принадлежащих поставщику

Залог прав принадлежащих поставщику

залог прав требований по контракту


Залог товара при отсрочке платежа: Это возможно, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге п. В частности, закон предусматривает залог в случае продажи товара в кредит п.

преданность, Залог прав принадлежащих поставщику провели

Понятно, что тем самым ГК РФ защищает интересы продавца. Но на практике возникают сложности с применением этой нормы, а именно с тем, какие именно требования продавец может предъявить к покупателю.

Когда при продаже в кредит возникает залог в силу закона Судебная практика исходит из того, что залог при продаже товара в кредит считается возникшим при одновременном наличии двух условий: С первым условием все ясно — такое требование прямо вытекает из п. Со вторым не все столь очевидно, но его справедливость можно проиллюстрировать конкретными примерами.

Предположим, стороны установили дополнительную оговорку: В таком случае залог не возникает. Ведь хотя товар физически уже находится во владении у покупателя, но юридически право собственности осталось у продавца.

обнаружил, Залог прав принадлежащих поставщику Хилвар, сказал

Между тем, согласно п. Если в такой ситуации покупатель не исполнит свое обязательство по оплате товара, продавец может лишь потребовать возврата все еще принадлежащего ему товара. В данном случае действует общая норма, а именно п.

Залог прав принадлежащих поставщику провели бессистемные

Общей норме вторит специальная п. Исключение из общего правила составляют случаи, когда закон связывает переход права собственности с моментом государственной регистрации. Покупатель предприятия не полностью перечислил сумму оплаты по договору, при этом переход права собственности на предприятие не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога — предприятие как имущественный комплекс. Однако вышестоящие инстанции оставили это решение в силе только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности: Он может потребовать от покупателя перечислить остаток оплаты за товар, и это право продавца в силу п.

Однако некоторые суды толкуют закон иначе и упорно считают, что даже при наличии обоих названных выше условий продавец не может добиться обращения взыскания на заложенный товар, у него есть право лишь потребовать оплаты товара или его возврата. Такой подход вызван сложностью толкования того, как соотносятся друг с другом положения п. Пункт 3 этой статьи гласит: Пункт 5 же предусматривает то правило, о котором было сказано выше: Некоторые суды толкуют эти положения следующим образом. Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.

Ссылка истца на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Читайте также

Однако очевидно, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество все же представляет собой более серьезную гарантию. Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным банкротом или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого незалогового кредитора. Но и вне рамок таких ситуаций вопрос о выборе надлежащего требования к истцу может оказаться важным с точки зрения длительности процесса и вероятности оперативного исполнения судебного акта см. Почему же суды отказываются применять эту гарантию и есть ли разъяснения вышестоящих инстанций по данному вопросу?

При этом судьи более подробно обосновали правомерность описанного выше подхода. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Удивительно, но факт! Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным банкротом или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого незалогового кредитора.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Не зря в п. Но почему тогда многие суды в том числе судьи ВАС РФ приходят к выводу, что нужны какие-то дополнительные доказательства, и фактически требуют подписанного сторонами договора залога?

К сожалению, такая позиция — лишь эхо одного из подходов, сложившегося в судебной практике еще в — гг. Даже опубликована статья, которая так и называется: В нашумевшей Концепции развития гражданского законодательства РФ [8] задано магистральное направление: Этим нормам посвящен целый раздел Концепции: Увы, про залог в силу закона вообще, а также про частный случай соотношение залога и продажи в кредит — ничего, тишина и молчание.

Авторов Концепции можно понять. Кто читал, оценит размах. Речь идет ни много, ни мало, а о глобальнейшей реформе, по масштабу сравнимой разве что с принятием нового гражданского кодекса. Если вы уже участвуете в судебном процессе и защищаете интересы продавца при том что сам договор купли-продажи был составлен без вашего участия , следует сослаться на необходимость буквального толкования п.

При этом вы можете представить суду ссылки на практику, согласно которой законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога. Имеются и постановления судов кассационной инстанции, в которых отмечается, что в подобной ситуации на товар может быть обращено взыскание: Прежде всего, к двум условиям возникновения залога следует добавить третье.

Казалось бы, это прописная истина. Ведь закон открытым текстом говорит: Но важно помнить об этом правиле и тогда, когда имеет место залог в силу закона. Есть довольно много судебных актов, в которых сказано, что залог при коммерческом кредите не возник из-за банального отсутствия предмета в договоре. При этом судами учтено, что в договоре от Наконец, дополнительную гарантию могут дать максимально подробные условия договора — не только в части его предмета, но и в части условий о продаже в кредит.

Необходимо прямо указать в договоре, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также описать порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар. Правда, в данном случае речь шла именно о договоре залога.

Читайте также:

  • Закон защита прав потребителя
  • Как взять ипотеку в ростове-на-дону
  • Ипотека втб 24 досрочное погашение кредита условия
  • Выгодные вклады на 2017г
  • Участники войны за испанское наследство 1701 1714
  • Относится ли диван к мебельному комплекту по фз о зпп